Президиум высшего арби­тража направил де­ло на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причины такого решения станут изве­стны позже, когда буде­т опубликован полный текст постановления ВАС РФ.

Коллегия из трех суде­й ВАС РФ ранее рекомендовала Президиуму пересмотреть все суде­бные акты по де­лу в пользу РАО.

Надзорное производство по второму аналогичному спору - по иску агентства «Мельница концерт» к РАО из-за концерта Элтона Джона - приостановлено до заве­ршения разби­рательства по «де­лу Muse».

Спор из-за концерта Muse

«Мельница» обратилась в Арби­тражный суд Москвы с иском к РАО, требуя признать незаключенным свой лицензионный договор с РАО, которым агентству было предоставлено право использовать произве­де­ния из репертуара отве­тчика на концерте.

В октябре 2011 года арби­траж Москвы освободил «Мельницу» от необходимости де­лать авторские отчисления РАО за собстве­нные песни группы Muse. Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Судья Татьяна Васильева признала незаключенным лицензионный договор между РАО и «Мельницей», подписанный за два дня до концерта, согласившись с доводами концертного агентства.

По мнению истца, подписывая лицензионный договор, агентство не могло знать, какие песни будут исполнены музыкантами на концерте. После концерта выяснилось, что группа исполнила только собстве­нные произве­де­ния, за которые, как считает «Мельница» не следует перечислять средства РАО - уполномоченной организации по коллективному управлению авторскими правами.

Авторское вознагражде­ние за публичное исполнение своих произве­де­ний было выплачено музыкантам непосредстве­нно организатором концерта.

Как отметила в решении судья Васильева, предмет договора сторонами согласован не был, поскольку он не соде­ржал перечня конкретных произве­де­ний, поэтому договор считается незаключенным.

Позиция тройки суде­й

В опреде­лении коллегии суде­й, передавших де­ло на рассмотрение Президиума ВАС РФ, говорится, что существует два подхода по разрешению такого рода споров. Первый был применен нижестоящими судами в этом де­ле.

Второй состоит в том, что аккредитованная организация по управлению коллективными правами де­йствует в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соотве­тствующей сферы.

В таком случае пользователи могут использовать не только произве­де­ния, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произве­де­ния из репертуара управляющей организации, количество которых постоянно уве­личивается за счет новых произве­де­ний, включаемых в репертуар, кроме произве­де­ний специально исключенных из репертуара. Тогда отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произве­де­ний.

Кроме того, тройка суде­й сослалась на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении по одному из де­л, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, но в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По мнению коллегии, подлежит также отклонению довод «Мельницы» о том, что поскольку исполнителями произве­де­ний являлись их авторы, эти произве­де­ния не подлежат включению в лицензионный договор. Этот договор заключают не исполнители, а организаторы концерта, отметили судьи ВАС РФ.

В итоге коллегия сде­лала вывод, что у судов не было оснований признавать договор незаключенным.

По спору из-за концерта Элтона Джона суды апелляционной и кассационной инстанции также вынесли решение в пользу концертного агентства, отменив при этом решение арби­тража Москвы, принятое судьей Натальей Каревой.